한국저작권위원회

* 번역 : 최재원

법원 판결(대회의실)

2019년 7월 29일 (*)

(예비 판결에 대한 참조—저작권 및 관련 권리—지시 2001/29/EC—정보학회—저작권 및 관련 권리의 특정 측면의 조화—제5조(3)항 - 예외 및 제한—범위—제5조(3)(c)항 및 (d)항—시사건의 보고 — 하이퍼링크 사용—법률적으로 이용할 수 있도록 한다. 공공—유럽연합 기본권 헌장—제11조—표현 및 정보의 자유)

C-516/17의 경우,

2017년 7월 27일 판결에 의해 독일 연방사법재판소(Federal Court of Justice, 독일 연방사법재판소)에 제267조 TFEU에 따른 예비 판결에 대한 요청, 2017년 8월 25일 법원에 접수.

Spiegel Online GmbH

v

Volker Beck,

법원(대회의실)

K. Lenaerts, President, A. Arabadjiev, M. Vilaras, T. von Danwitz, C. Toader, F. Biltgen and C. Lycourgos, Presidents of Chambers, E. Juhász, M. Ilešič (조사관), L. Bay Larsen and S. Rodin, 판사,

일반 변호사: M. Szpunar,

호적등기소: M. 부대장 알렉세예프

서면 절차 및 2018년 7월 3일 청문회에 관하여 다음을 대신하여 제출된 관찰 내용을 검토한 후

- Spiegel Online GmbH, by T. Feldmann, Rechtsanwalt,

- Mr Beck, by G. Toussaint, Rechtsanwalt,

- M Hellmann과 J Techert가 대리하는 독일 정부

- E. de Moustier 와 D. Segoin가 대리하는 프랑스 정부

- L. Inez Fernandes, M. Figueiredo 와 T. Rendas가 대리하는 포르투갈 정부

– Z. Lavery 와 D. Robertson가 대리하고 N. Saunders가 법정변호사로 대리하는 영국정부

– H. Krämer, T. Scharf 와 J. Samnadda가 대리하는 유럽연합 위원회

2019년 1월 10일 회의에서 법무장관의 의견을 들은 후,

다음과 같다.

판결

1. 예비 판결에 대한 이 요청은 정보사회의 저작권 및 관련 권리의 특정 측면의 조화에 관한 2001년 5월 22일 유럽 의회 지침 2001/29/EC의 제5조 (3)의 해석에 관한 것이다(OJ 2001 L 167, 페이지 10).

2. 2 인터넷 뉴스포털 슈피겔온라인을 운영하는 슈피겔온라인과 독일 연방하원(연방의회) 소속 Volker Beck 의원이 법원이 자사의 웹사이트에 슈피겔 온라인이 Beck 의원의 원고와 출판된 기사를 게시판 것과 관련하여 참고인 결정을 내리면서 이와 같은 요청이 제기되었다.

법적 맥락

유럽연합법

3. 2001/29 지침에 언급된 1,3,6,7,9,31번 항목에 대한 설명

(1) [EC] 조약은 내부 시장의 경쟁이 왜곡되지 않도록 보장하는 제도의 확립과 제도를 규정하고 있다. 저작권 및 관련 권리에 관한 회원국법의 조화는 이러한 목표 달성에 기여한다.

…

(3) 제안된 조화는 내부 시장의 네 가지 자유를 구현하는데 도움이 될 것이며, 지식재산권을 포함한 법률, 특히 재산의 기본 원칙 준수, 표현의 자유 및 공익과 관련이 있다.

…

(6) [EU] 수준의 조화가 없다면, 기술적 문제에 대응하기 위해 이미 많은 회원국에서 시작된 국가 차원의 입법 활동은 보호에서 상당한 차이를 초래하여 통합 서비스 및 제품의 자유로운 이동을 제한할 수 있고 지식재산권, 내부 시장의 재구성 및 입법적 불일치를 초래한다. 이러한 입법적 차이와 불확실성의 영향은 이미 지식재산에 대한 국경을 초월한 착취를 크게 증가시킨 정보 사회의 추가적인 발전과 함께 더욱 중요해질 것이다.

…

(7) 따라서 저작권 및 관련 권리 보호를 위한 [EU]의 법적 프레임워크도 내부 시장의 원활한 기능을 위해 필요한 범위 내에서 조정 및 보완되어야 한다. … 내부 시장의 기능에 악영향을 미치지 않는 차이는 제거하거나 방지할 필요가 없다.

…

(9) 저작권과 관련 권리의 조화는 지적 창작물에 중요하기 때문에 높은 수준의 보호를 기반으로 해야 한다. 이러한 보호는 저작자, 공연자, 생산자, 소비자, 문화, 산업 및 일반 대중을 위한 창의성의 유지 및 개발을 보장하는 데 도움이 된다. 따라서 지식재산 재산의 필수적인 부분으로 인식되어 왔다.

…

(31) 서로 다른 범주의 권리자와 보호된 주제의 사용자 사이의 권익의 공정한 균형은 보호되어야 한다. 회원국에 의해 규정된 권리에 대한 기존의 예외와 제한은 새로운 전자 환경에 비추어 재평가되어야 한다. … 내부 시장의 적절한 기능을 보장하기 위해서는 그러한 예외와 제한이 보다 조화롭게 정의되어야 한다. 이들의 조화의 정도는 내부 시장의 원활한 기능에 미치는 영향에 기초해야 한다.

…

(32) 본 지침은 복제권과 대중과의 소통할 권리에 대한 예외 및 제한사항을 총망라하여 열거한다 … 회원국들은 이러한 예외와 한계를 일관성 있게 적용해야 한다…'

4. 2001/29 지침 제1조 (1)에 따르면, '이 지침은 정보사회에 특히 중점을 두고 내부 시장의 틀에서 저작권 및 관련 권리의 법적 보호에 관한 것이다.'

5 해당 지침의 제2조는 '복제권'이라는 제목 아래에 다음과 같이 쓰여 있다.

'회원국들은 어떠한 수단, 어떤 형태로든 전체 또는 일부를 통해 직접적, 간접적, 일시적 또는 영구적 복제를 허가 또는 금지할 수 있는 배타적 권리를 제공한다.

(a) 저작자와 그들의 저작물을 위하여

…’

6. 지침 제3조는 제1항에 '작업의 공공에 대한 소통권 및 공공에 다른 주제를 제공할 수 있는 권리'라는 제목으로 다음과 같이 규정하고 있다.

'회원국은 저작자에게 유무선 방식으로 저작물을 대중에게 전달할 수 있는 독점적 권리를 제공해야 하며 여기에는 대중들이 한 장소에서 그리고 그들이 개별적으로 선택한 때에 접근할 수 있는 방식으로 저작물을 대중에게 제공하는 것도 포함된다.'

7. 지침 제5조는 '예외사항 및 제한사항'이라는 제목 아래 제3(c)항 및 (d)항과 제5항에 다음과 같이 규정하고 있다.

3. 회원국들은 다음의 경우에 제2조 및 제3조에 규정된 권리에 대한 예외 또는 제한을 둘 수 있다.

…

(c) 출판물에 의한 복제, 대중과의 소통 또는 현재 경제, 정치 또는 종교적 주제 또는 방송 저작물 또는 동일한 성격의 다른 주제에 관한 출판된 기사를 이용할 수 있도록 하는 경우, 그리고 저작자의 성명을 포함한 출처가 명시되지 않는 한, 또는 정보 목적과 저작자의 성명을 포함한 출처가 명시되어 있는 한, 시사 보고와 관련된 저작물 또는 기타 주제의 사용.

(d) 이미 대중에게 합법적으로 공개된 작품 또는 기타 주제와 관련되고, 이것이 불가능한 것으로 판명되지 않는 한, 저작자의 이름을 포함한 출처가 표시되며, 그 사용이 공정한 관행에 부합하며, 특정한 목적에 의해 요구되는 범위에 따라 다음과 같은 목적으로 인용된다.

…

5. 제1항, 제2항, 제3항 및 제4항에 규정한 예외 및 제한사항은 업무 또는 기타 주제의 정상적인 이용과 상충되지 않고 부당하게 직권상속자의 정당한 이익을 침해하지 않는 특별한 경우에 한한다.'

독일법

8 '현재 사건에 관한 보고서'라는 제목 하에, 1965년 9월 9일(BGBl. 1965 I, p. 1273; ‘the UrhG’) 제50항은 다음과 같이 규정하고 있다.

신문, 정기간행물 및 기타 인쇄물 또는 주로 시사를 주로 다루는 기타 데이터 매체에서 방송 또는 이와 유사한 기술적 수단을 통해 시사를 보도하기 위한 목적으로, 저작물의 복제, 배포 및 통신과 이러한 사건의 과정에서 인지하여 대중에게 전달할 수 있는 것은 보고서의 목적에 의해 정당화되는 범위 내에서 허용된다.

9 UrhG 제51항에는 '주석'이라는 제목으로 다음과 같이 기술되어 있다.

'특정 목적에 의해 그러한 사용이 정당화되는 한 인용을 목적으로 출판된 저작물을 복제, 배포 및 대중에게 전달하는 것이 허용된다. 이는 특히 다음과 같은 경우에 허용되어야 한다.

1. 출판 이후 내용을 설명하기 위한 목적으로 개별 저작물이 독립적인 과학 저작물에 포함되는 경우

2. 출판 이후에 한 저작물의 구절이 독립적인 저작물에 인용된 경우

3. 공개된 음악 저작물의 개별 구절이 독립 음악 작품에 인용된 경우

본안소송에서의 분쟁 및 예비심판에 관한 질문

10. Beck 씨는 회부 법원이 법원에 대한 언급을 결정한 1994년부터 연방 하원(독일 연방 의회)의 의원이었다. 그는 미성년자를 대상으로 한 성범죄와 관련된 형사 정책에 관한 원고의 저작자이다. 해당 원고는 1988년에 출판된 책에 대한 기사에서 가명으로 출판되었다. 출판 당시 출판사는 원고의 제목을 변경하고 문장 중 하나를 줄였다. 1988년 5월 5일 편지를 통해, 저작자는 출판사에 이의를 제기하고 책이 배포되었을 때 그 사실을 명시적으로 나타내도록 요청했지만 소용이 없었다. 그 후 몇 년 동안 해당 원고에 포함된 발언으로 비판을 받은 Beck 씨는 자신의 원고의 의미가 책의 출판사에 의해 변경되었다고 반복해서 주장했다. Beck 씨는 적어도 1993년부터 그 기사의 내용과 거리를 두고 있다.

11. 2013년 Beck 씨의 원고가 특정 기록물에서 발견되어, 2013년 9월 17일 독일 국회의원 선거 후보 시절의 Beck 씨에게 넘겨졌다. 다음날 Beck 씨는 문제의 기사가 출판을 목적으로 출판사로부터 원고가 수정되었다는 것을 보여주기 위해, 여러 신문 편집자들에게 그 원고를 제공했다. 그러나 그는 편집자들이 원고와 기사를 게재하는 데에는 동의하지 않았다. 대신 그는 '이 기고문은 나와는 관련이 없다. Volker Beck'는 문구를 각 페이지에 걸쳐 자신의 웹사이트에 직접 게재했다. 해당 책에 실린 글의 페이지에는 '[이 본문의 출판은] 본문의 제목과 본문의 재량에 따라 출판사가 편집한 것에 의해 무단으로 왜곡되었다'는 문구가 추가적으로 적혀 있었다.

12. 슈피겔 온라인은 인터넷 뉴스 포털 슈피겔 온라인을 운영하고 있다. 2013년 9월 20일, Beck 씨의 주장과는 달리, 그의 원고에 등장하는 핵심적인 진술은 출판사에 의해 변경되지 않았고, 따라서 수년 동안 대중을 오도했다고 주장하는 기사를 게재했다. 기사 외에도 원고 원본과 서적 기고본은 하이퍼링크를 통해 다운로드가 가능했다.

13. Beck 씨는 Landgericht(독일, 지방 법원)에 원고와 기사의 전체 텍스트를 슈피겔 온라인의 웹사이트에 게시하는 것을 저작권 침해로 간주하는 소송을 제기했다. 지방법원은 Beck 씨의 손을 들었다. 항소가 기각된 후, 슈피겔 온라인은 회부법원에 앞서 법률적 논점(개정)에 대한 항소를 제기하였다.

14. 해당 법원은 기본권, 특히 정보의 자유와 언론의 자유에 비추어 읽을 때 2001/29 지침의 5(3)(c) 및 (d)항의 해석이 명확하지 않다고 판단했다. 특히 해당 조항이 국내법으로의 전환을 위한 재량권을 허용하는지 여부를 물었다. 이와 관련하여 Bundesverfassungsgericht(독일연방헌법재판소) 판례에 따르면 EU 지침을 대체하는 국내법은 원칙적으로 Grundgesetz für die에서 보장된 기본권에 반하는 것이 아니라고 1949년 5월 23일(BGBl 1949 I, p. 1)의 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland(독일 연방 기본법)에 따라 판단되어야 한다는 점에 주목한다. 그러나 EU법에 의해 보장된 기본적 권리에 대해서만 반대하며, 여기서 해당 지침은 회원국이 그 전환에 있어서 어떠한 재량도 허용하지 않는다.

15. 이러한 상황에서 Bundesgerichtshof(독일 연방 사법 재판소)는 소송의 추가절차를 중단하고 예비 판결을 위해 다음 질문을 사법 재판소에 회부하기로 결정했다.

(1) 지침 2001/29의 제5조 (3)에 규정된 예외 또는 제한에 대한 EU 법률의 조항은 국가 법률의 이행 측면에서 재량권을 허용하고 있는가?

(2) 유럽 연합 기본권 헌장의 기본 권리는 2001/29 지침의 5(3)조에 규정된 예외 또는 제한의 범위를 결정할 때와 저작자의 복제(2001/29 지침의 2(a)조) 및 대중에게 자신의 저작물을 제공할 수 있는 권리(2001/29 지침의 3(1)조)를 포함하여 어떤 방식으로 고려되어야 하는가?

(3) 정보의 자유(헌장 제11조 제1항의 두 번째 문장)나 언론의 자유(헌장 11조 2항)에 대한 기본권이 주어진 예외나 한계를 넘어(2001/29지침 2(a)조) 대중에게 작품을 제공할 권리를 포함하여 저자의 작품을 복제하고 대중에게 전달(2001/29 지침 3(1)조)할 수 있는 예외나 제한(2001/29 지침의 제5조 제3항)을 정당화할 수 있을까?

(4) 저작권 보호를 받는 저작물을 미디어 기관의 웹 포털에서 대중이 이용할 수 있도록 하는것은, 미디어 기관이 사전에 그의 저작물을 대중이 이용할 수 있도록 저작자의 동의를 얻는 것이 가능하고 합리적이기 때문에 2001/29지침 제5조 제(3)(c)에서 규정한 바와 같이 이용허락이 필요하지 않은 시사보도의 고려대상에서 제외하는 것인가?

(5) 인용된 텍스트 저작물 또는 그 일부가(예를 들어 삽입 또는 각주를 통해) 새로운 텍스트에 불가분하게 통합되지 않고새로운 텍스트와 독립적으로 다운로드될 수 있는 파일의 링크 [휴대용 문서 형식(PDF)]를 통해 인터넷에서 대중에게 제공되는 경우, 2001/29 지침 제5조 제3항(d)에 따라 인용 목적을 위한 출판물은 없는가?

(6) 2001/29 지침 제5조 제3항 (d)의 의미 내에서 이미 합법적으로 대중에게 이용 가능한 작품이 언제인지를 판단할 때, 특정 형태의 저작물이 저작자의 동의를 얻어 이전에 출판되었는지 여부에 초점을 맞추어야 하는가?

언급된 질문에 대한 고려

첫 번째 질문

16. 예비적인 사항으로, 상기 14항에서 분명히 알 수 있듯이, 첫 번째 질문은 주요 소송 절차에서 사건을 진행할 목적으로 2001/29 지침 제5조 (3)(c) 및 (d)를 대체하는 UrhG 제50항 및 51항에 각각 규정된 시사 보도 및 인용에 관한 규정이 회부 법원의 신청과 관련이 있다는 점에 유의해야 한다.

17. 이러한 맥락에서, 회부 법원은 Bundesverfassungsgericht(연방 헌법 재판소)의 판례법에 따라 EU 지침을 대체하는 국내 입법이 원칙적으로 독일연방공화국 기본법에 의해 보장된 기본권에 대한 것이 아니라 EU 법률에 의해 보장되는 기본권에 대해 판단하며, 이 지침은 해당 지침이 회원국에게 그 전환에 대한 재량권을 허용하지 않는다.

18. 따라서, 첫 번째 질문으로, 회부 법원은 본질적으로 2001/29 지침의 제5조 제3항(c), 두 번째 사례 및 (d)가 완전한 조화를 이루는 척도로 해석되어야 하는지를 질문한다.

19. 그런 점에서, EU 법질서의 본질적 특징인 EU법의 우선주의 원칙에 의해서, 심지어 헌법질서의 규정에도 불구하고, 국내법의 법규는 그 국가의 영토에서 EU법의 효력을 저해하는 것을 허용할 수 없다는 것을 명시해야 한다(2013년 2월 26일 판결, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, 단락 59).

20. 이와 관련하여 회원국에 의한 지침의 전환은 어떤 경우에도 유럽연합 기본권 헌장('헌장 ') 회원국이 연합법을 시행하고 있는 경우, 헌장에 규정된 기본권 보호 수준은 지침을 변환하는 회원국의 재량에 관계없이 그렇게 변환되어야 한다.

21. 즉, 회원국들의 행동이 전적으로 EU법에 의해 결정되지 않는 상황에서, 헌장 제51조 제1항의 목적을 위해 EU법을 시행하고 있는 경우, 법원에서 해석한 대로 헌장에 의해 정해져 있고, EU법의 우선권, 통일성, 그리고 효율성이 손상되지 않는 한, 국가 당국과 법원은 기본권 보호에 대한 국가 표준을 자유롭게 적용할 수 있다(2013년 2월 26일 판결, Melloni , C‑399/11, EU:C:2013:107, 단락 60 및 2013년 2월 26일자, Åkerberg Fransson , C‑617/10, EU:C:2013:105, 단락 29).

22. 따라서, 국내 법원과 당국이 지침의 조항이 '국내법 시행과 관련하여 [일부] 재량권을 허용한다'는 조건에 따라 적용하는 것은 EU법과 일치한다. 단, 그러한 적용은 해당 조항이 완전한 조화에 영향을 미치지 않는 경우에만 생각할 수 있기 때문에 해당 조건이 해당 조항에서 영향을 받는 조화의 정도를 나타내는 것으로 이해된다.

23. 현재 사례에서 2001/29 지침의 목적은 저작권 및 관련 권리에 관한 법률의 특정 측면만 일치시키는 것이며, 그 중 많은 조항은 지침의 이행에 있어 회원국에게 재량권을 부여하려는 EU 입법부의 의도를 공개한다(2015년 3월 5일자 판결, Copydan Båndkopi , C‑463/12, EU:C:2015:144, 단락 57 참조).

24. 2001/29 지침의 인용문 32에서 분명히 알 수 있듯이, 해당 지침의 제5조 제2항 및 제3항은 복제 및 대중과의 커뮤니케이션에 대한 독점권에 대한 예외 및 제한 목록을 설명한다.

25. 이와 관련하여, 2001/29 지침 제5조 제(2)항 또는 제(3)항에 언급된 특정한 예외 또는 제한사항의 국가법으로의 전환에 있어서 2001/29 지침의 인용문 31에 명시된 대로 내부 시장의 원활한 기능에 미치는 영향에 기초하여 EU 입법부가 의도한 예외 및 제한사항의 일원화에 대한 회원국의 재량권의 범위는 해당 조항의 문구에 따라 사례별로 결정되어야 한다는 것은 법원의 판례법으로부터 명백하다.(이러한 취지로 참조, judgments of 21 October 2010, Padawan, C‑467/08, EU:C:2010:620, paragraph 36; of 3 September 2014, Deckmyn and Vrijheidsfonds, C‑201/13, EU:C:2014:2132, 16행; and of 22 September 2016, Microsoft Mobile Sales International and Others, C‑110/15, EU:C:2016:717, paragraph 27; Opinion 3/15 (출판물에 대한 마라케시 조약) of 14 February 2017, EU:C:2017:114, 116행)

26. 2001/29 지침의 제5조 제3항 (c), 두 번째 사례 및 (d)에 따르면, 인용된 예외 또는 제한사항은 각각 정보 제공 목적상 정당한 범위 내에서 저자명을 포함한 출처를 표시하고, 불가능한 것으로 판명되지 않으며, '비평, 평론 등의 목적을 위한 인용(저작물과 관련된 경우에 한함) 또는 이미 합법적으로 대중에게 공개된 기타 주제로서 이것이 불가능한 것으로 판명되지 않는 한 저작자의 이름을 포함한 출처를 표시하고 공정한 관행에 따라 사용하고 특정 목적에서 요구하는 정도' 로 구성된다.

27. 내용에서 분명히 알 수 있듯이, 그 조항은 그것이 포함하는 예외 또는 제한의 범위의 완전한 조화를 구성하지는 않는다.

28. 첫째, 2001/29 지침의 제5조 제3항(c), 두 번째 사례 및 (d)의 사용에서 '정보적 목적에 의해 정당화된 범위'와 '공정 관행에 따른 범위 및 특정 목적에 의해 요구되는 범위'의 문구를 각각 국내법에 따라 적용할 때 회원국은 관련 이익 간의 균형을 유지하도록 허용하는 상당한 재량권을 누린다. 둘째, 해당 지침의 제5조 제3항(d)은 허용되는 인용의 경우, '비판 또는 검토와 같은 목적으로'라는 단어의 사용을 통해 분명히 알 수 있는 그러한 경우의 예시 목록을 명시한다.

29. 이러한 재량의 존재는 2001/29 지침의 채택에 앞서 입법 초안에 의해 뒷받침된다. 따라서 1997년 12월 10일자 정보 사회의 저작권 및 관련 권리의 특정 측면의 조화에 관한 유럽 의회 및 이사회 지침에 대한 설명 각서(COM(97) 628 final)에 명시되어 있다. 본질적으로 2001/29 지침의 제5조 제3항(c) 및 (d)에 규정되어 있는 제한 사항은 경제적 중요성을 고려하여, 신청에 대한 최소 조건만 명시하는 제안의 틀에서 의도적으로 상세하게 다루어지지 않으며, 회원국들은 비록 해당 조항에서 정한 한도 이내이기는 하지만, 해당 제한사항의 사용을 위한 세부 조건을 정의해야 한다.

30. 전술한 고려 사항에도 불구하고 2001/29 지침의 제5조 제3항(c), 두 번째 사례 및 (d)의 이행에 있어 회원국의 재량은 여러 측면에서 제한된다.

31. 첫째, 법원은 2001/29지침의 제5조 제2항 및 제3항에 규정된 위에 언급된 예외 및 제한의 시행에 있어 회원국의 재량권이 EU 법률에 의해 부과된 제한 내에서 행사되어야 한다고 반복적으로 판결했는데, 이는 회원국이 모든 경우에 그러한 예외 또는 제한을 규율하는 매개변수를 조화되지 않은 방식으로 자유롭게 결정할 수 있는 것은 아님을 의미한다.이와 관련하여 2003년 2월 6일자 판결, SENA , C-245/00 참조). , EU:C:2003:68, 단락 34, 2011년 12월 1일, Painter , C-145/10, EU:C:2011:798, 단락 104, 2014년 9월 3일, Deckmyn 및 Vrijheidsfonds , C-201/ 13, EU:C:2014:2132, 단락 16, 의견 3/15 (출판물에 대한 마라케시 조약) 2017년 2월 14일, EU:C:2017:114, 단락 122).

32. 따라서 법원은 2001/29지침의 제2조와 제3조에 명시된 일치된 규칙에 대한 예외나 제한을 이행하는 회원국에 개방된 선택권이 EU법의 요건에 의해 크게 제한된다는 점을 분명히 했다. (이러한 취지로 참조, Opinion 3/15 (출판물에 대한 마라케시 조약) of 14 February 2017, EU:C:2017:114, 126항)

33. 특히 회원국은 규정에 명시된 모든 조건을 준수하는 경우에만 2001/29지침의 5(2) 및 (3)조에 언급된 예외 또는 제한을 법률로 규정할 수 있다. (이러한 취지로 참조, Opinion 3/15 (출판물에 대한 마라케시 조약) , 2017년 2월 14일, EU:C:2017:114, 123항 및 인용된 판례).

34. 회원국들은 또한 그러한 맥락에서 비례성의 원칙을 포함하는 EU법의 일반 원칙을 준수해야 하며, 이 원칙에서 회원국들이 채택할 수 있는 조치들은 그들의 목적을 달성하는데 적절해야 하고 그것을 달성하기 위해 필요한 것을 넘어서서는 안 된다.(2011년 12월 1일 판결, Painer, C‑145/10, EU:C:2011:798, 105항과 106항).

35. 둘째, 법원은 2001/29 지침 제5조 제(2)항과 제(3)항에서 규정한 예외와 제한사항을 이행함에 있어 인용문 1과 9에서 분명히 알 수 있듯이, 저작자에 대한 높은 수준의 보호를 설정하고 내부 시장의 적절한 기능을 보장하는 것으로 구성될 때 회원국이 향유하는 재량권을 해당 지침의 목적을 절충하기 위해 사용할 수 없음을 재확인했다.(이러한 취지로 참조, 2011년 12월 1일 판결, Painer, C‑145/10, EU:C:2011:798, 107항, and 2014년 4월 10일, ACI Adam and Others, C‑435/12, EU:C:2014:254, 34항; Opinion 3/15 (출판물에 대한 마라케시 조약) of 2017년 2월 14일, EU:C:2017:114, 124항 및 인용된 판례법).

36. 그럼에도 불구하고 회원국은 그 이행을 수행함에 있어 해당 지침의 인용문 31에 명시된 바와 같이, 다양한 범주의 권리 보유자와 보호 대상의 다양한 범주의 권리 보유자와 사용자 간의 권리와 이익의 공정한 균형을 보호하기 위해 이에 따라 설정된 예외 및 제한의 효과를 보호하고 목적 준수를 허용해야 한다.(2011년 10월 4일자 판결 참조, Football Association Premier League and Others , C‑403/08 및 C‑429/08, EU:C:2011:631, 163항 및 2014년 9월 3일자 Deckmyn 및 Vrijheidsfonds , C‑201/13, EU:C:2014:2132 , 23항)

37. 셋째, 2001/29 지침의 제5조 제2항 및 제3항과 관련된 예외 및 제한의 이행에 있어 회원국의 재량은 이러한 예외 또는 세 가지 조건에 따른 제한, 즉 이러한 예외 또는 제한은 특정한 경우에만 적용될 수 있고, 저작물의 정상적인 이용과 충돌하지 않으며, 저작권자의 합법적인 이익을 부당하게 침해하지 않아야 한다.(Opinion 3/15 (출판물에 대한 마라케시 조약) of 2017년 2월 17일, EU:C:2017:114, 125항 및 인용된 판례법)

38. 넷째, 상기 20항에서 정한 바와 같이, 헌장에 명시된 원칙은 유럽연합법을 시행할 때 회원국에 적용되며, 따라서 회원국들은 2001/29 지침 제5조 제(2)항과 제(3)항의 예외와 제한을 바꾸어 유럽 연합 법 질서에 의해 보호되는 다양한 기본권 사이에 공정한 균형을 맞출 수 있는 지침의 해석에 의존하도록 보장해야 한다.(2014년 3월 27일 판결, UPC Telekabel Wien, C‑314/12, EU:C:2014:192, 46항, and of 2018년 10월 18일, Bastei Lübbe, C‑149/17, EU:C:2018:841, 45항 및 인용된 판례법, ; 또한 2013년 9월 26일 판결, IBV & Cie, C‑195/12, EU:C:2013:598, 48항과 49항 및 인용된 판례법에 유추하여).

39. 앞서 언급한 고려사항에 비추어, 첫 번째 질문에 대한 답은 2001/29 지침의 제5조 제3항(c), 두 번째 사례 및 (d)가 포함된 예외 또는 제한 범위의 완전한 조화를 이루지 않는 것으로 해석되어야 한다는 것이다.

세 번째 질문

40. 두 번째로 고려하는 것이 적절한 세 번째 질문으로, 회부법원은 헌장 제11조에 포함된 정보의 자유와 언론의 자유가 2001/29 지침 제5조 제(2)항과 제(3)항에 규정된 예외나 제한을 넘어 해당 지침의 제2조(a)와 제3조 제1항 각각에 따라 저작자의 복제와 대중과의 의사소통의 배타적 권리의 훼손을 정당화할 수 있는지의 여부를 묻는다.

41. 우선, 법원이 여러 차례 지적한 바와 같이 지침의 제5조에 포함된 예외와 제한 사항의 목록은 (97)에 대한 해명서 628의 최종 및 지침 2001/29의 인용문 32까지 모두 명확하다는 점에 유의해야 한다.(j2016년 11월 16일 판결, Soulier and Doke, C‑301/15, EU:C:2016:878, 34항, and 2018년 8월 7일, Renckhoff, C‑161/17, EU:C:2018:634, 16항).

42. 2001/29 지침의 인용문 3과 31에서 다음과 같이, 이 지침에 의해 발효된 조화는 특히 전자적 환경에서 저작권 소유자의 이익과 관련 권리 사이의 공정한 균형을 보호하는 것을 목표로 하고, 다른 한편으로는, 공공 이익뿐만 아니라 헌장 제11조에 의해 보장된 그들의 표현과 정보의 자유, 특히 보호된 주제의 이용자들의 이익과 기본권의 보호이다.(이러한 취지로 참조, 2018년 8월 7일 판결, Renckhoff, C‑161/17, EU:C:2018:634, 41항).

43. 이러한 서로 다른 권리와 이익이 균형을 이루도록 허용하는 메커니즘은 2001/29지침 자체에 포함되어 있고, 첫째, 제2조부터 제4조까지, 제2조부터 제5조까지, 회원국에 의해 변경될 수 있는 권리에 대한 예외와 제한을 제공함에도 불구하고 이러한 메커니즘은 해당 지침을 대체하는 국가 조치와 국가 당국의 적용에서 구체적인 표현을 찾아야 한다.(이러한 취지로, 2008년 1월 29일 판결, Promusicae , C‑275/06, EU:C:2008:54, 66항 및 인용된 판례법)

44. 법원은 헌장에 현재 명시되어 있는 기본권, 법원이 보장하는 기본권은 회원국에 공통적인 헌법적 전통과 회원국이 협력하거나 그들이 서명자인 경우 인권 보호를 위한 국제 기구들에 의해 제공되는 지침으로부터 영감을 이끌어 낸다고 거듭 주장해 왔다.(이러한 취지로, 2006년 6월 27일 판결, Parliament v Council, C‑540/03, EU:C:2006:429, 제35항 및 인용된 판례법).

45. 회부법원이 의심하는 2001/29 지침의 제5조 제3항(c), 두 번째 사례 및 (d)에 규정된 예외와 제한에 관하여, 이러한 예외와 제한은 특별히 보호 대상 저작물의 사용자들에 의한 표현의 자유 및 언론의 자유에 대한 권리를 행사하는 것을 목적으로 하는데, 기본권으로 보호될 때 특히 중요한 것은 저작자가 원칙적으로 자신의 이름을 표시할 권리가 있음을 보장하면서 권리자의 정당한 이익을 부당하게 침해하지 않는 특정한 경우에만 적용된다.(이러한 취지로, 2011년 12월 1일 판결, Painer, C‑145/10, EU:C:2011:798,135항).

46. 이 지침의 제5조 제5항도 상기 제36항과 제42항에 언급된 공정 균형에 기여하는데, 상기 제37항에 명시된 바와 같이, 이 지침의 제5조 제1항부터 제4항까지의 예외와 한계는 정상적인 이용과 상충되지 않는 특정 경우에만 적용되어야 하고, 저작물 또는 기타 목적에 대한 것으로서 부당하게 저작권자의 정당한 이익을 침해하지 않는다.

47. 이러한 맥락에서, 상기 41항에 명시된 EU 입법부의 명시적 의도에도 불구하고, 각 회원국들은 해당 지침의 5조에 명시된 예외와 제한을 완전히 벗어나 2001/29 지침 제2조부터 제4조까지에 언급된 저작자의 독점권과 저작권 및 관련 권리의 조화성, 그리고 그것이 추구하는 법적 확실성의 목표를 침해할 수 있다.(2014년 2월 13일 Svensson 및 기타, C‑466/12, EU:C:2014:76, 34항 및 35항). 특정 제한된 행위에 대한 예외 및 제한에 존재하는 차이점이 저작권 및 관련 권리의 내부 시장 기능에 직접적인 부정적인 영향을 미쳤다는 것이 지침의 인용문 31에서 명백히 밝혀졌고, 2001/29 지침의 제5조에 나와 있는 내용은 내부 시장의 이러한 적절한 기능을 보장하기 위한 것이다.

48. 또한, 지침의 인용문 32에서 분명히 알 수 있듯이 회원국은 이러한 예외 및 제한 사항을 일관되게 적용해야 한다. 회원국이 2001/29지침에 명시적으로 명시된 것 이상으로 그러한 예외 및 제한을 자유롭게 제공할 수 있는 경우 이러한 예외 및 제한의 실행에 대한 일관성의 요구 사항은 보장될 수 없다. 2001/29 지침은 그러한 예외 또는 제한의 범위가 회원국에 의해 확장될 가능성을 예상하고 있다.

49. 앞서 언급한 고려사항에 비추어 볼 때, 세 번째 질문에 대한 답은 헌장 제11조에 명시되어 있는 정보의 자유와 언론의 자유는 2001/29 지침의 제5조 제2항 및 제3항에 규정된 예외 또는 제한을 넘어 해당 지침의 제2조(a)와 제3조 제1항 각각에 따라 정당화할 수 없다는 것이다.

두 번째 질문

50. 두 번째 질문으로, 회부법원은 본질적으로 국내 법원이 제2조(a)에 언급된 저작자의 배타적 권리와 제3조 제1항에 규정된 배타적 권리 사이의 균형을 유지해야 하는지 여부를 물으며, 한편으로는 지침 2001/29, 다른 한편으로는 지침 2001/29의 제5조(3)(c), 두 번째 판례 및 (d)에 언급된 보호 대상의 사용자 권리에 대해 묻는데, 후자는 전자를 훼손하고, 국내 법원은 헌장 제11조에 명시된 표현의 자유와 정보의 자유를 존중할 필요성을 충분히 고려한 후자의 조항에 대한 제한적인 해석에서 벗어날 수 있다.

51. 상기 제38항에 명시된 바와 같이 회원국은 2001/29지침의 제5조(2) 및 (3)항에 언급된 예외 및 제한 사항을 해석할 때 EU법질서에 의해 보호되는 다양한 기본권 간의 공정한 균형을 이룰 수 있는 예외와 제한의 해석에 의존하도록 한다.

52. 그 후에, 해당 지침을 대체하는 조치를 적용할 때, 회원국의 당국과 법원은 해당 지침과 일치하는 방식으로 그들의 국내법을 해석할 뿐만 아니라 법원에서 반복적으로 주장해온 EU법의 원칙과 같이 그러한 기본권이나 다른 유전자와 상충될 수 있는 그것의 해석에 의존하지 않도록 해야 한다. (이러한 취지로, 2008년 1월 29일 판결, Promusicae, C‑275/06, EU:C:2008:54, 70항; 2014년 3월 27일, UPC Telekabel Wien, C‑314/12, EU:C:2014:192, 46항; and 2015년 7월 16일, Coty Germany, C‑580/13, EU:C:2015:485, 34항).

53. 회부법원에서 지적한 바와 같이, 일반적인 규칙에 위배되는 것은 원칙적으로 엄격하게 해석되어야 한다.

54. 단, 2001/29지침의 제5조에 '예외 및 제한'이라는 명확한 제목이 있지만, 그러한 예외 또는 제한은 그 자체로 저작물 또는 기타 주제의 사용자에게 권리를 부여한다는 점에 유의해야 한다(이러한 취지로, 2014년 9월 11일 판결, Eugen Ulmer, C‑117/13, EU:C:2014:2196, 43항). 또한, 상기 제36항에 기술된 바와 같이, 이 조항은(이러한 취지로, 2016년 11월 16일 판결, Soulier and Doke, C‑301/15, EU:C:2016:878, 인용된 판례법의 30항과 31항), 한편으로는, 저작물이나 기타 주제 사용자의 권리와 권리의 공정한 균형을 보장하도록 특별히 의도된 것이다.

55. 따라서 2001/29지침의 제5조에 규정된 예외 및 제한 사항의 해석은 상기 36항에서 분명히 알 수 있듯이 보호 대상의 유효성과 목적 준수를 허용해야 하고, 2001/29지침의 제5조 (3)(c) 및 (d)에 규정된 것과 같이 이러한 예외 및 제한이 기본적 자유의 준수를 보장하는 것을 목표로 하는 경우 특히 중요하다.

56. 그러한 맥락에서, 먼저 지식재산권 보호가 실제로 헌장 제17조 제2항에 명시되어 있다는 점을 추가해야 한다. 그러나, 해당 조항의 문구나 법원의 판례법에는 해당 권리가 불가침이며 그러한 이유로 절대적인 권리로 보호되어야 함을 시사하는 내용이 전혀 없다.(2011년 11월 24일자 판결, Scarlet Extended, C- 70/10, EU:C:2011:771, 43항, 2012년 2월 16일 SABAM, C‑360/10, EU:C:2012:85, 41항 및 2014년 3월 27일 UPC Telekabel Wien, C -314/12, EU:C:2014:192, 61항).

57. 둘째, 위의 45항에서 2001/29지침의 제5조 (3)(c) 및 (d)는 헌장 제11조에 명시되어 있는 보호대상물 이용자의 표현의 자유 및 언론의 자유 행사를 지지하는 것을 목적으로 한다. 이와 관련하여, 헌장에 1950년 11월 4일 로마에서 서명된 인권 및 기본적 자유 보호를 위한 협약(ECHR)에 따라 보장된 권리에 해당하는 권리가 포함되어 있는 한 헌장 제52조 제3항은 헌장에 포함된 권리와 ECHR에 의해 보장된 해당 권리와 그에 따른 EU 법률 및 유럽연합 사법 재판소의 자율성에 부정적인 영향을 미치지 않도록 필요한 일관성을 보장하고자 한다는 점에 유의해야 한다.(유추에 따라, 2016년 2월 15일 판결, N., C‑601/15 PPU, EU:C:2016:84, 47항, and 2018년 9월 26일, Staatssecretaris van Veiligheid en justitie (Suspensory effect of the appeal), C‑180/17, EU:C:2018:775, 31항과 인용된 판례법). 헌장의 제11조는 ECHR의 제10조 1항에 의해 보장된 권리에 해당하는 권리를 포함한다. (이러한 취지로, 2019년 2월 14일 판결, Buivids, C‑345/17, EU:C:2019:122, 65항 및 인용된 판례법).

58. 유럽인권재판소 판례법에서 분명히 알 수 있듯이, 저작권과 표현의 자유 사이의 균형을 맞추기 위해 해당 법원은 특히, 쟁점이 되고 있는 '정보' 또는 정보의 성격이 특히 중요하며, 정치적 담론과 공익적 문제에 관한 담론에서 특히 중요하다는 사실을 고려할 필요성을 언급했다.(이러한 취지로, ECtHR, 2013년 1월 10일, Ashby Donald and Others v. France, CE:ECHR:2013:0110JUD003676908, § 39).

59. 전술한 고려 사항에 비추어 볼 때, 두 번째 질문에 대한 대답은 한편으로는 제2조(a)와 2001/29지침 제3조제1항 사이에 있는 저작자의 배타적 권리, 그리고 다른 한편으로는 제5조(3)(c), 두 번째 사례 및 (d)에 언급된 보호대상물 이용자의 권리 사이의 국가 법원에서 의무적인 균형을 맞추는 것이고, 국내 법원은, 그 이전 사건의 모든 상황을 고려하여 표현에 일관성이 있으며 효력을 보호하고, 헌장에 내재된 기본권을 고수하는 조항의 해석에 의존해야 한다.

네 번째 질문

60. 네 번째 질문에서, 회부법원은 본질적으로 2001/29 지침의 두 번째 경우인 제5조 (3)(c)가 현재 사건을 보호할 목적으로 보호된 저작물의 사용과 관련하여 위 승인을 위한 사전 요청을 합리적으로 할 수 없는 경우에 해당 조항에 규정된 예외 또는 제한의 적용을 제한하는 국가 규칙을 배제하는 것으로 해석되어야 하는지 여부를 묻는다.

61. 상기 26항에서 언급한 바와 같이, 2001/29지침의 제5조 (3)(c)의 두 번째 경우에서 회원국들은 시사 보도와 관련하여 저작물 또는 기타 주제를 사용하는 경우 해당 지침 제2조와 제3조에 규정된 복제 및 대중과의 의사소통의 독점권에 대한 예외 또는 제한을 정보 목적과 출처에 의해 정당화되는 범위까지 제공할 수 있다.

62. 합의된 판례법에서 분명히 알 수 있듯이, EU법의 균일한 적용을 보장할 필요성과 평등 원칙은 2001/29 지침 제5조 제3항의 경우와 같이 유럽연합 전체에 걸쳐 그 의미와 범위를 결정할 목적으로 회원국의 법률에 대해 명시적인 언급을 하지 않는 EU법의 조항이 일반적으로 독립적이고 균일한 해석을 제공해야 한다고 요구한다.

63. 우선, 2001/29지침의 제5조 (3)(c)의 두 번째 사례의 문구는 보호된 작업의 복제 또는 대중에게 전달하기 전에 저작권자의 동의를 필요로 하지 않는다는 점에 유의해야 한다.

64. 정보의 목적에 의해 정당화된 범위 내에서 저작물의 출처와 사용에 대한 표시에 따라, 에 대해 제공된 예외 또는 제한은 그러한 사용이 '현재 사건의 보고와 관련이 있다'는 것을 요구한다.

65. 2001/29 지침은 이러한 단어에 대한 정의를 제공하지 않으므로, 단어들이 발생하는 입법적 맥락과 그것들이 속한 규칙의 목적을 고려하는 동시에 일상 언어에서 일반적인 의미에 따라 해석되어야 한다. (이러한 취지로, 2014년 9월 3일 판결, Deckmyn and Vrijheidsfonds , C‑201/13, EU:C:2014:2132, 단락 19 및 인용된 판례 참조)

66. 첫째, Directive 2001/29의 두 번째 사례인 제5조 (3)(c)의 표현과 관련하여, 해당 조항에서 언급된 '보고'의 조치는, 현재 사건에 대한 정보를 제공하는 것으로 이해해야 합니다. 이러한 사건이 발생했다고 단순히 보고하는 것은 아니지만 '보고'라는 단어는 일반적인 의미로 사용자가 그러한 사건을 상세하게 분석할 것을 요구하지는 않는다.

67. 다음으로, 보고는 '현재 사건'과 관련되어야 한다. 이와 관련하여 회부 법원에서 지적한 바와 같이, 현재 사건은 보고된 시점에 반드시 대중에게 정보 제공의 이익이 있는 사건이어야 한다.

68. 마지막으로, 2001/29 지침의 두 번째 사례인 제5조 (3)(c)항은 이것이 불가능한 것으로 판명되지 않는 한, 보호작업의 작성자의 이름을 포함한 출처를 명시할 것을 요구하고 있으며, 문제의 사용은 '정보적 목적에 의해 정당화된 범위 내에서' 수행되어야 하며, 따라서 비례 원칙과 일관되게 이루어져야 하고, 보호되는 저작물의 사용이 정보 제공 목적을 달성하는 데 필요한 범위를 넘어서 확장되어서는 안된다.

69. 본 소송의 경우, 인용법원은 Beck씨가 그 문서의 내용으로부터 자신을 분리했다는 것을 나타내지 않고, 원고 원본과 발행된 책의 기사의 출판이 정보 목적 달성을 위해 필요한 것인지 여부를 확인한다.

70. 둘째, 2001/29 지침 제5조 (3)(c)항이 일부를 구성하는 입법적 상황에 관하여, 법원은 해당 조항이 우선, 명백한 시사문제에 관한 대중의 정보적 이익을 만족시키기 위한 목적으로 통신사에 의한 정보의 보급과 관련이 있다고 보았고, 특히 첫 번째로 언론에 의한 복제와 현재 주제에 대한 기사의 출판, 그리고 두번째로, 해당 작업 또는 보호 대상 문제의 사용에 대해 EU 입법부가 정한 한계로부터, 이 조항에 사용된 표현은 '정보 제공 목적에 의해 정당화되는 정도 '까지만 허용되어야 한다.

71. 현재 사건이 발생할 때, 특히 정보사회에서, 그 사건과 관련된 정보가 신속하게 확산되는 것이 필요하며, 이는 관련 정보가 시의적절하게 대중에게 제공되기 어렵게 만들 가능성이 있고, 심지어 예방할 수 있는 저작자의 사전 동의 요건과 조화되기가 어렵다.

72. 셋째, 2001/29지침의 제5조 (3)(c)조 두 번째 사례에 규정된 예외 또는 제한의 효용성을 보호하는 것과 관련하여, 법원이 이미 헌장 제11조에 명시되어 있는 정보의 자유와 언론의 자유를 행사하는 데 기여하는 것이 그 목적이라는 점에 유의해야 하고, 법치에 의해 통치되는 민주주의 사회에서 언론의 목적은 엄격히 필요한 것 이외의 제한 없이 대중에게 알리는 것을 정당화한다고 판단했다.(이와 같은 취지로, 2011년 12월 1일자 판결, Painter , C-145/10, EU:C:2011:798, 113항 참조).

73. 단, 보호되는 저작물의 사용자에게 합리적으로 가능한 경우, 권리자의 승인을 구하도록 요구하는 것은 2001/29지침의 두 번째 경우인 5(3)(c)조에 언급된 예외 또는 제한의 필요성을 무시하는 것을 의미하며, 적용 조건이 충족되는 경우 권리자의 승인 없이 보호된 저작물의 사용을 허용합니다.

74. 전술한 고려사항에 비추어 볼 때, 네 번째 질문에 대한 답은 2001/29지침의 두 번째 사례인 제5조 (3)(c), 가 예외 또는 제한의 적용을 제한하는 국내 규칙을 배제하는 것으로 해석되어야 한다는 것이다. 현재 사건을 보고할 목적으로 보호되는 저작물의 사용을 고려하여 사전에 승인을 요청하는 것이 합리적으로 불가능한 경우 해당 조항에 규정되어 있다.

다섯 번째 질문

75. 회부법원은 다섯 번째 질문으로, 본질적으로 2001/29지침의 제5조 (3)(d)가 해당 조항에서 언급되는 '인용문'의 개념이 독립적으로 다운로드될 수 있는 파일에 대한 하이퍼링크를 통해 만들어진 참조를 포함한다는 의미로 해석되어야 하는지 여부를 묻는다.

76. 2001/29 지침 제5조 제(3)(d)에 따라, 회원국들은 해당 지침 제2조와 제3조에 언급된 복제 및 대중과의 의사소통의 예외 또는 제한에 대해 비판이나 검토와 같은 목적으로 인용하는 경우 이미 대중에게 합법적으로 공개되고, 저자의 이름을 포함한 출처를 명시하고, 그 사용이 공정한 관행에 따르며, 특정한 목적에 의해 요구되는 범위 내에서 이것이 불가능한 것으로 판명되지 않는 한, 예외 또는 제한을 제공할 수 있다.

77. 2001/29지침은 '인용'이라는 용어에 대한 정의를 제공하지 않으므로, 상기 65항에서 명시된 법원의 확정된 판례법에 따라 용어의 의미와 범위는 일상 언어로 통상적인 의미를 고려하는 동시에 용어의 발생 배경과 목적을 규칙의 일부로 고려하여 결정되어야 한다.

78. 일상 언어에서 '인용'이라는 단어의 일반적인 의미에 관하여, 인용문의 본질적인 특성은 저작권자 이외의 사용자, 저작물의 사용, 또는 보다 일반적으로 어떤 주장을 설명하거나, 의견을 옹호하거나, 허용하기 위한 목적으로 저작물의 추출물을 사용하는 것이라는 점에 유의해야하고, 해당 저작물과 그 사용자의 주장 사이의 지적 비교 이와 관련하여, 법원은 이전에 인용문이 저작권에 의해 보호되는 저작물의 일부로 만들어지는지 아니면 반대로 저작권에 의해 보호되지 않는 주제의 일부로 만들어지는지에 대한 문제는 무관하다고 주장해왔다.(2011년 12월 1일 판결, Painer , C‑145/10, EU:C:2011:798, 136항).

79. 본질적으로 Advocate General(법무감)이 그의 의견서 43항에서 언급한 바와 같이, 인용에 대한 예외에 의존하기를 원하는 보호된 저작물의 사용자는 인용된 저작물과 자신의 생각 사이에 반드시 직접적이고 긴밀한 연관성을 확립해야 하며, 2001/29지침의제5조 (3)(d)는 보호되는 저작물의 인용은 또한 2001/29지침의 제5조 (5)조에 따라 인용이 특히 비판이나 검토를 가능하게 하도록 의도되어야 한다고 명시하고 있기 때문에 다른 사람의 저작물과 지적 비교를 허용하고, 또한 인용된 저작물의 사용은 해당 사용자의 주장과 관련하여 부차적이어야 한다.

80. 그러나 2001/29 지침 제5조 (3)(d)의 문구나 상기 제78항과 79항에 기술된 '인용문'의 개념에 따르면 인용된 저작물을 삽입을 통해 불가분하게 통합할 것을 요구하지 않는데, 예를 들어 인용된 주제에 각주로 복제하여 인용된 저작물에 대한 하이퍼링크를 포함하여 인용할 수 있다.

81. 그러한 가능성은 2001/29 지침에서 제1조 (1)에 명시된 바와 같이 정보사회에 특히 중점을 두고 내부 시장의 틀에서 저작권의 법적 보호에 관한 것이기 때문에 그러한 조항이 일부를 구성하는 입법적 맥락과 일치한다. 법원이 여러 차례 언급했듯이, 하이퍼링크는 인터넷의 건전한 운영에 기여하며, 이는 헌장 제11조에 명시되어 있으며, 또한 계산할 수 없는 산더미같은 정보의 가용성에 의해 특징지어지는 네트워크에서 의견과 정보의 교환에 특히 중요하다.

82. 또한, 이러한 해석은 법원이 이전에 가지고 있던 바와 같이 업무 또는 다른 주제의 사용자의 표현의 자유에 대한 권리와 재판매 사이의 공정한 균형을 맞추기 위한 지침 2001/29의 제5조 제(3)(d)항에 규정된 인용에 대한 예외의 목적에 의해 훼손되지 않으며, 저작자에게 부여된 복제의 독점적 권리를 배제하고, 이미 대중이 이용할 수 있는 저작물의 발췌물에 대한 논평이나 비판을 수반하는 인용을 통해 저작자에게 부여된 복제의 권리를 배제한다.(2011년 12월 1일 판결, Painter , C‑145/10, EU:C:2011:798, 120 및 134항).

83. 이러한 고려사항에도 불구하고, 본 사건에서, 회부법원은 Beck씨의 원고와 기사가 하이퍼링크를 통해 독립적으로 다운로드될 수 있다는 점에 유의해야 한다. 패러그에 명시된 대로, 지침 2001/29의 제5조 (3)(d)항이 적용되어야 한다는 점에 유의해야 한다. 2001/29지침의 제5조(3)(d)이 적용되려면 위의 76항에 명시된 바와 같이해당 원고를 인용할 목적으로 사용하는 것이 '공정한 관행에 따라, 특정 인용의 목적을 달성하기 위해 필요한 범위 내에서' 이루어져야 하고, 인용의 목적을 위한 그 원고와 기사의 사용은 그 특정 인용의 정보 목적을 달성하는 데 필요한 범위를 넘어서 확장되어서는 안된다.

84. 전술한 고려사항에 비추어, 2001/29지침의 제5조 (3)(d)는 해당 조항에서 언급한 '인용문'의 개념이 독립적으로 다운로드될 수 있는 파일에 대한 하이퍼링크를 통해 만들어진 참조를 포함한다는 의미로 해석되어야 한다.

여섯 번째 질문

85. 회부법원은 여섯 번째 질문으로, 본질적으로 2001/29 지침의 제5조 (3)(d)가 저자의 동의 하에 해당 저작물이 이전에 출판된 특정 형식에서 이미 대중에게 합법적으로 제공되었다는 의미로 해석되어야 하는지 여부를 묻는다.

86. 2001/29지침의 제5조 (3)(d)에서 분명히 알 수 있듯이, 인용에 대한 예외는 문제의 인용문이 이미 대중에게 합법적으로 공개된 작업과 관련된 경우에만 적용된다.

87. 이와 관련하여, 법원은 이전에 프랑스어판의 '공공의 사유(mise á la disposition du'une uuvre)' (대중이 이용할 수 있는 저작물을 만드는 것)이라는 표현을 지침 2001/29의 제5조(3)(d)의 의미 내에서 이해해야 한다고 주장했고, 그 해석은 ' der Öffentlichkeit zugänglich gemacht '라는 표현에 의해 지지받고 있는데, 이 표현은 해당 기사의 영어 및 독일어 버전에서 무차별적으로 사용된다(2011년 12월 1일 판결, Painter , C‑145/10, EU:C:2011:798, 128항 참조).

88. 법원은 2001/29 지침 제5조 (3)(d)에 명시된 기타 조건이 충족된다면 저작물이 이미 '합법적으로' 공개되었는지 여부에 대해서는 인용 가능한 유일한 인용구는 이미 대중에게 합법적으로 공개된 저작물이라고 지적했다.(같은 취지로 2011년 12월 1일의 판결, Painter , C-145/10, EU:C:2011:798, 127항 참조) .

89. 따라서 저작물 또는 저작물의 일부가 저작권자의 허가 또는 비계약 라이선스 또는 법적 허가에 따라 대중에게 공개된 경우, 이미 대중에게 합법적으로 공개되었다고 간주해야 한다.

90. 이 사건에서, 회부법원은 Beck씨의 저작물이 1988년 그의 원고가 책으로 출판될 당시 이미 대중에게 합법적으로 공개되었다고 간주될 수 있는지 여부와를 묻는다. 이는 Beck씨가 그 문서들에 대한 진술과 함께 그 문서들을 자신의 웹사이트에 게재한 것이 그것을 대중이 합법적으로 이용할 수 있게 만드는 것에 해당하는지 여부를 묻는다.

91 그런 점에서, 어떤 작품이 대중에게 합법적으로 제공되었는지에 대해, 그 이전의 특정 사건에 비추어 볼 때, 그리고 그 사건의 모든 상황을 고려하여, 법원이 결정을 내리는 것은 명심해야 한다.(2014년 9월 3일자 판결, Deckmyn 및 Vrijheidsfonds , C‑201/13, EU:C:2014:2132, 28항 참조).

92. 특히, 본안 소송의 경우, 회부법원이 Beck씨가 원고를 책에 기사로 처음 출판했을 때 출판사가 계약상 또는 다른 방식으로 문제의 편집 수정에 착수할 권리가 있는지 여부를 확인하기 위한 것이다. 만약 그렇지 않다면, 저작권자의 동의가 없다면, 그 책이 출판된 형태의 작품은 대중이 합법적으로 이용할 수 없게 될 것이다.

93. 그러나, Beck씨의 원고와 기사는 그 후에 저작권 소유자가 자신의 웹사이트에 게시한 것이 분명하다. 그러나 회부법원은 Beck씨의 웹사이트에 이러한 문서들을 게재하는 것은 모든 페이지에 걸쳐 해당 문서의 내용과 관련이 없다는 진술을 동반했다고 밝혔다. 따라서, 그그 출판 당시 동일한 문서는 그러한 분리 진술이 수반되는 경우에만 일반 대중에게 합법적으로 제공되었다.

94. 어떤 경우에도, 상기 83항에 이미 명시된 고려사항에 비추어, 2001/29 지침 제5조 (3)(d)의 적용을 목적으로, 회부법원은 해당 책에 실린 원고 및 기사의 원본 버전은 해당 문서의 내용과 관련하여 Beck 씨의 진술 없이 공정한 관행에 따라 해당 인용의 특정 목적이 요구하는 범위 내에서 출판되었다는 것을 확인해야 한다.

95. 앞서 언급한 고려사항에 비추어 볼 때, 2001/29 지침의 제5조 (3)(d)는 해당 작업이 특정 형식으로 이전에 대중에게 공개되었던 곳에서 비계약 라이센스, 또는 법적 승인에 따라 대중에게 합법적으로 제공되었다는 의미로 해석되어야 한다는 것이다.

소송 비용.

96. 이러한 소송은 주요 소송의 당사자에게 있어 국내 법원에 계류 중인 소송의 한 단계이므로 비용에 대한 결정은 해당 법원의 문제이다. 당사자의 비용을 제외하고 법원에 의견을 제출하는 데 발생한 비용은 회수할 수 없다.

이러한 이유로 법원(대재판부)은 다음과 같이 판결한다.

1. 정보사회에서 저작권 및 관련 권리의 특정 측면의 조화에 관한 유럽 의회 및 2001년 5월 22일 이사회 지침 제5조 (3)(c), 두 번째 사례 및 (d)조는 예외 또는 제한 범위에 함유된 완전한 조화의 조치를 구성하지 않는 것으로 해석되어야 한다.

2. 유럽연합 기본권 헌장 제11조에 명시되어 있는 정보의 자유와 언론의 자유는 2001/29 지침 제5조 제2항 및 제3항에 규정된 예외 또는 제한을 넘어 해당 지침의 2(a)조 및 3(1)조에 각각 언급된 저작자의 복제 및 대중에 대한 의사소통의 배타적 권리 침해를 정당화할 수 없다.

3. 제2조 가(a)에서 언급한 작성자의 배타적 권리, 한편으로는 지침 2001/29의 제3조 (1)에서 언급한 저작자의 배타적 권리, 그리고 다른 한편으로는 제5조 (3)(c)에서 언급한 보호대상물 사용자의 권리, 두 번째 사례, (d)에서 언급된 보호대상물 이용자의 권리 사이의 국가 법원에 부과되는 잔액을 산정하는 것. 전자를 경멸하는 경우, 국가 법원은, 그 이전의 모든 상황을 고려하여, 그들의 표현과 일관성이 있고, 그들의 효과를 보호하면서, 유럽 연합의 기본권 헌장에 포함된 기본권을 완전히 고수하는, 그러한 조항의 해석에 의존해야 한다.

4. 2001/29 지침의 제5조 (3)(c), 두두 번째 경우는 합리적으로 현재 사건을 보고할 목적으로 보호된 저작물의 사용을 위한 사전 승인 요청을 할 수 없는 경우 해당 조항에 제공된 예외 또는 제한의 적용을 제한하는 국내 규칙을 배제하는 것으로 해석되어야 한다.

5. 2001/29지침의 제5조 (3)(d)는 해당 조항에서 언급되는 '인용문'의 개념이 독립적으로 다운로드될 수 있는 파일에 대한 하이퍼링크를 통해 만들어진 참조를 포함한다는 의미로 해석되어야 한다.

6. 2001/29지침의 제5조 (3)(d)는 해당 작업이 사전 계약자의 허가 또는 비계약적 라이센스 또는 법적 허가에 따라 대중에게 제공되었던 특정 형식에 따라 이미 대중에게 합법적으로 제공되었다는 의미로 해석되어야 한다.

* 원본 : https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-516/17